Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года ХХХ районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи х, при секретаре х, с участием представителя ответчиков адвоката Баумцвейгер В.С.  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Л., П., К., С., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с названным иском к ответчикам Л., П., К., С., О. Указал, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру №.. по адресу…. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенное по инициативе ответчиков в форме заочного голосования в период с….по…. является недействительным по следующим причинам: он не был извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал; кворума не было; вопрос выбора способа управления домом не ставился. Полагает, что при проведении собрания были нарушены порядок созыва и проведения собрания, чем нарушены его законные интересы. Просит признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков адвокат Баумцвейгер В.С. в суд явилась, просила в иске отказать, представила отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено следующее.  х .хх.хх было изготовлено сообщение о проведении в очной форме общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу хххх, указана дата, место проведения собрания, повестка дня, в которую включены 9 вопросов, в том числе вопрос о способе управления домом и выборе управляющей компании. Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствовали компетенции общего собрания, исходя из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики.

Протоколом № 1 от хх.хх.хх   было постановлено провести собрание с той же повесткой дня  в заочной форме в связи с отсутствием кворума.

Из имеющегося в материалах дела сообщения о проведении собрания в заочной форме усматривается, что повестка дня заочного собрания совпадает с ранее объявленной повесткой дня в собрания в очной форме.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалах дела имеется копия решения участника собрания, истца Б., из которого усматривается, что по всем вопросам повестки дня он проголосовал против. Решение им подписано.

Свидетели К и Т , что о собрании извещены, они участвовали в собрании. Кворума не было, они участвовали в заочном голосовании посредством заполнения бланка решения. Суд доверяет показаниям свидетелей, они соответствуют материалам дела.

Представленное решение истца, подписанное им, а также показания свидетелей К и Т опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о проведении собрания в заочной форме, принял в нем участие и выразил свое мнение по всем вопросам повестки дня.

В материалах дела представлена копия протокола счетной комиссии по итогам заочного собрания  от хх.хх.хх. согласно которому в голосовании приняли участие ххх собственников помещений, обладающие 51,5% голосов. Большинством голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, вопросы, поставленные на голосование, были приняты.

Решение собрания в заочной форме было оформлено протоколом.

Таким образом, доводы истца о несоблюдении кворума при принятии решения, нарушении порядка проведения собрания, не нашли своего подтверждения в суде.

По смыслу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления собственника, голосовавшего против принятия решения, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при принятии решения на общем собрании собственников дома. Истец также не заявил о причинении ему убытков в связи с принятием данного решения.

Суд считает, что собрание в заочной форме было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и признает общее собрание собственников помещений от хх.хх.хх правомочным, поскольку оно состоялось при участии большинства собственников, а решения, принятые большинством голосов, - действительными.

Оснований для признания протокола собрания недействительным не имеется.

Ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя ххххх, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными ответчиками. Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о возмещении им истцом судебных расходов в размере хххх рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Б к Л., П., К., С., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать. Взыскать с Б. в счет возмещения расходов на представителя в пользу Л, П, К, С. О по хххх руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.